Ei, homöopaatia ei ole teaduslikult vastuoluline.

Ei, homöopaatia ei ole teaduslikult vastuoluline.

Kuigi ta ütleb, et ta kasutab vaimu ja keha sekkumiste uurimiseks ranget teadust, jõuab see eesmärgini järgmiselt:

Arvestades täiendavate tervisekäsitluste laialdast kasutamist, on olemas võimalused kliiniliste tulemuste ja tõhususe uurimise metoodikate kasutamiseks, et koguda tõendeid konkreetsete täiendavate lähenemisviiside kasutamise kohta tervishoius ja tervise edendamises. Seda tüüpi uuringute teostamine nõuab loomingulist koostööd nendega, kes pakuvad hooldust kohtades, kus saab uurida täiendavate tervisekäsitluste integreerimist. Selliste uuringute “pärismaailma” seaded võivad olla üsna mitmekesised ja võivad hõlmata koole, hooldekodusid, hospiitseid, vähiraviasutusi ja asutusi, mis pakuvad hooldust sõjaväelastele ja veteranidele.

See on lihtsalt veel üks mainimine “pragmaatilistest” õpingutest või vankri ette panemisest. Jällegi on pragmaatilised uuringud kasulikud selleks, et näha, kuidas ravid, mis on randomiseeritud kontrollitud uuringutes (RCT) juba läbinud, toimivad “päris elus”, kuid need ei saa ise tõestada tõhusust, välja arvatud juhul, kui mõju on nii tohutu, et seda ei saa vaielda. kliinilistes uuringutes harva näha ja CAM-uuringutes praktiliselt mitte kunagi. Põhimõtteliselt on CAM-i uuringute pragmaatiliste uuringute üks eesmärk olla ettekääne asendada madalama kvaliteediga ja vähem rangeid kliinilisi uuringuid, mis näitavad, et CAM-i sekkumine “töötab” rangemate RCT tõendite puhul, mis ei leidnud mõju. NCCIH peab tõesti eemaldama selle sõltuvuse pragmaatilistest uuringutest või seda oluliselt vähendama, et uurida CAM-i sekkumisi, kui teadlased tahavad seda tõsiselt võtta. Muidugi, kui NCCIH seda teeks, ei jääks tal kliinilise uuringu osas peaaegu midagi järele.

“Pragmaatilisel” uurimistööl on ka teine ​​eesmärk. Nagu Steve Novella on kirjeldanud, on CAM-i pragmaatilised uuringud oma olemuselt sööt ja lüliti, mida ta võrdleb „selle toitva hommikusöögi osaga”, milles midagi sellist nagu Chocolate Frosted Sugar Bombs kirjeldatakse kui osa sellest. hommikusöök, sest ülejäänud hommikusöök on iseenesest toitev; nii et see on endiselt toitev isegi suhkrupommidega. Samamoodi lisavad CAM-i teadlased teisele sekkumisele midagi nagu nõelravi, kuigi nad ei suuda muutujaid eraldada, ja järeldavad, et nõelravi (või sisestage siia oma lemmik CAM-ravi) on osa “tervislikust ravirežiimist”, kuigi on ebaoluline.

Mis asjakohaselt viib meid eesmärgini 3. Pidage seda järgmist jaotist lugedes meeles šokolaadist jäätunud suhkrupomme.

3. eesmärk: edendada tervise edendamist ja haiguste ennetamist

Eesmärk 3 on suurepärane näide sellest, millest Steve rääkis. Põhimõtteliselt uurib see šokolaadist jäätunud suhkrupommide lisamist tervisliku hommikusöögi juurde. Teisisõnu, see on selliste sekkumiste “integreerimine”, mis on “alternatiivsed” selle tõttu, et nad on teaduspõhised meetodid, mida muudetakse alternatiivseteks või integreerivateks (nagu treening ja toitumine) või on veider (nagu nõelravi), mis tähendab, et need on vajalikud või väga kasulik “tervist edendava” elustiili jaoks. Mõned sekkumised (uue kaubamärgiga sekkumised) võivad tegelikult olla selle tervisliku hommikusöögi osa. Muud sekkumised (nagu nõelravi) on šokolaadist jäätunud suhkrupommid.

Pealegi koosneb valdav enamus eesmärgist 3 veel rohkematest näidetest, kuidas vankri ette panna; st uurime, kuidas lisada hommikusöögile šokolaadist jääsuhkrupomme, ilma et oleks eelnevalt otsustatud, kas neid tuleks üldse lisada. See eesmärk pakub välja kolm strateegiat selle eesmärgi saavutamiseks:

Uurige täiendavate ja integreerivate tervise lähenemisviiside toimemehhanisme tervise vastupanuvõimes ja tavasid, mis parandavad tervist ja ennetavad haigusi.Uurige täiendavaid tervisealaseid lähenemisviise, et edendada tervist ja heaolu kogu eluea jooksul erinevates elanikkonnarühmades.Avastage uurimisvõimalusi, et uurida ja hinnata täiendavate tervisekäsitluste ohutust ja tõhusust mittekliinilistes tingimustes, nagu kogukonna- ja tööandjapõhised heaoluprogrammid.

Märgitakse suurt rõhku pragmaatiliste uuringute kasutamisel selle kohta, kuidas CAM “töötab” “pärismaailmas”, ja selge rõhu puudumine selle uurimisel, kas CAM “töötab”. Ma vastaksin sellele, et eesmärk 3 on ennatlik ja et NCCIH, kui see peab olemas olema, peaks uurima, kas CAM-il on kasulik mõju tervisele, mitte seda, kuidas integreerida CAM-i meditsiiniga. Muidugi ei tee NCCIH tõenäoliselt seda, sest tema sidusrühmad, eriti need, kes on esindatud riiklikus täiendava ja integreeriva tervise nõuandekomisjonis (NACCIH), millele dr Briggs vastab, seda ei soovi, arvestades, kuidas nõukogus istuvad paljud loodusraviarstid, nõelraviarstid ja kiropraktikud. Pidage meeles, et NCCIH loodi algselt alternatiivmeditsiini seadustamise mehhanismina, mistõttu senaator Harkin väljendas mitu aastat tagasi nii kuulsat pettumust, et NCCIH ei kinnitanud piisavalt kemplemist.

4. eesmärk: suurendada täiendavat ja integreerivat terviseuuringutega seotud tööjõudu

Siin on veel üks eesmärk, mis on nagu ema ja õunakoogi vastu vaidlemine. Kes saab vastu vaielda teadustööjõu parandamisele? Ma saan vähemalt siis, kui seda tööjõudu koolitatakse uurima ravimeetodeid, millel tõenäoliselt pole väärtust, eriti võttes arvesse järgmisi eesmärke:

Eelkõige keskendub keskus:

Arstid-teadlased, sealhulgas tavapärase väljaõppega arstid, täiendavad tervishoiutöötajad ja muud tervishoiutöötajad (nt kliinilised psühholoogid, õed), kes viivad läbi laia valikut täiendavaid ja integreerivaid tervisealast lähenemisviisi käsitlevaid uuringuid.Teadlased on koolitatud peamistes biomeditsiini- ja käitumisuuringute distsipliinides, mis on vajalikud täiendavate ja integreerivate tervisealaste sekkumiste, tavade ja distsipliinide rangeks ja nüüdisaegseks teaduslikuks uurimiseks.Isikud rühmadest, kes on teadusuuringutes alaesindatud (nt rassilised ja etnilised vähemused) ja on huvitatud karjäärist täiendavate ja integreerivate terviseuuringute vallas.

Esiteks, kui need teadlased on koolitatud, siis kes neid rahastab, arvestades NIH-i pikaajalist eelarvekriisi, mis algas üle kümne aasta tagasi ja on viinud rekordiliselt madalate stipendiumide rahastamise perioodideni? Isegi NCCIH eelarve on olnud tasane. Veelgi olulisem on see, et ma väidan, et neid arst-teadlasi ja teadlasi kasutataks palju paremini paljutõotavamate sekkumiste uurimisel kui midagi, mida NCCIH praegu rahastab. Pidage meeles, et see, millest NCCIH siin räägib, on koolitustoetused ja NCCIH koolitustoetused ei ole olnud head tõendite- ja teaduspõhiste teadmiste ja oskuste edendamisel meditsiini kohta. Siiski, kui NCCIH peab eksisteerima, oleks teadlaste koolitamine uurimismetoodikas vähem kahjulik kui raha raiskamine homöopaatia või “energiameditsiini” õppimisele ja edendamisele.

Järgmisena…

5. eesmärk: levitada objektiivsetel tõenditel põhinevat teavet täiendavate ja integreerivate tervisesekkumiste kohta

See on veel üks “ema ja õunakoogi” eesmärk. Selle peamine probleem seisneb selles, mida NCCIH võiks edendada, kuna selle “tõenditepõhise teabe” määratlus ei pruugi olla tõenduspõhise teabega seotud. Tegelikult ma loodan, et NCCIH tõesti edendab objektiivset, tõenditel põhinevat teavet CAM-i kohta, et ta on sellesse tõsiselt suhtunud. Kui jah, siis ütleks see inimestele, et homöopaatia pole midagi muud kui vesi, et puuduvad tõendid selle kohta, et reiki praktikud saaksid tervendamiseks manipuleerida “universaalse energiaväljaga” ja et puuduvad teaduslikult veenvad tõendid selle kohta, et terapeutilise puudutuse praktikud suudavad tuvastada või manipuleerida inimestega. energiaväljad. Vaatame, mida NCCIH ütleb reiki kohta, sest reiki on sama puhas värk kui homöopaatia:

Reiki põhineb idapoolsel usul energiasse, mis toetab keha kaasasündinud või loomulikke tervenemisvõimeid. Siiski pole teaduslikke tõendeid selle energia olemasolu kohta.

OK, lähedal, aga mitte päris. Reiki sõltub usust “energiasse”, mida praktikud saavad väidetavalt patsientidele suunata, et saavutada tervendav toime. NCCIH ei maini, et see “energia” pärineb millestki, mida nimetatakse “universaalseks allikaks”. Kui vaadata seda nii, siis milline suganormite foorum reiki meenutab väga usutervendamist, asendades idapoolsete müstiliste uskumustega judeo-kristlikud uskumused. Kui te mind ei usu, asendage “universaalne allikas” sõnaga “Jumal”.

Siis läheb valesti:

Mitmed ekspertide rühmad on hinnanud Reiki tõendeid ja kõik on jõudnud järeldusele, et pole kindel, kas Reikist on abi.

Reiki uuringuid on lõpetatud vaid väike hulk ja enamik neist hõlmas vaid mõnda inimest. Erinevates uuringutes vaadeldi erinevaid terviseseisundeid, mistõttu oli nende tulemuste võrdlemine raske. Paljudes uuringutes ei võrreldud Reikit nii fiktiivse (simuleeritud) Reikiga kui ka ilma ravita. Mõlemat võrdlust sisaldavad uuringud on tavaliselt kõige informatiivsemad.

Ei, kui puuduvad tõendid reiki “energia” olemasolu kohta ja sekkumise teaduslik usutavus on sama madal kui reikil, võib kindlalt väita, et see ei tööta.

NCCIH ütleb homöopaatia kohta järgmist:

On vähe tõendeid selle kohta, et homöopaatia on tõhus ravi mis tahes konkreetse haigusseisundi korral.

Pigem pole veenvaid tõendeid, aga ma ei hakka selle üle näägutama. Samuti:

Homöopaatia on täiendavates terviseuuringutes vastuoluline teema. Mitmed homöopaatia põhimõisted ei ole kooskõlas keemia ja füüsika põhikontseptsioonidega. Näiteks ei ole võimalik teaduslikult seletada, kuidas võib vähe või üldse mitte sisaldav vahend mõju avaldada. See omakorda tekitab suuri väljakutseid homöopaatiliste ravimite rangele kliinilisele uurimisele. Näiteks ei saa kinnitada, et ülilahje ravim sisaldab etiketil loetletut, ega töötada välja objektiivseid meetmeid, mis näitavad ülilahjemate ravimite mõju inimorganismile.

Milline niru, soovimatu viis homöopaatiat kirjeldada. Ei, homöopaatia ei ole teaduslikult vastuoluline. Selle ettekirjutused rikuvad keemia ja füüsika põhikontseptsioone. Kui me praegu füüsikast ja biokeemiast teame, ei saa homöopaatia toimida, kui jätta kõrvale suured muutused nende ettekirjutuste mõistmises. See on homöopaatia kliiniliste uuringute tegemise peamine “väljakutse” ja peamine põhjus, miks sellised uuringud ei ole teaduslikult viljakad ega isegi eetilised. Isegi kui võtta arvesse ainult kliinilisi tõendeid, on kliinilised uuringud kooskõlas sellega, et homöopaatia ei mõjuta platseebo oma. On selge, et NCCIH-l on oma objektiivsete tõenditel põhinevate hinnangute parandamiseks veel üks võimalus.

Lõpuks…

Peamised teaduslikud prioriteedid

NCCIH pakub neid oma praeguste teaduslike prioriteetidena:

Valu mittefarmakoloogiline raviNeurobioloogilised mõjud ja mehhanismidUuenduslikud lähenemisviisid looduslike toodete bioloogiliste tunnuste tuvastamiseksHaiguste ennetamine ja tervise edendamine kogu eluea jooksulKliinilised uuringud, mis kasutavad uuenduslikke uuringukavasid, et hinnata täiendavaid tervisekäsitlusi ja nende integreerimist tervishoiugaSuhtlusstrateegiad ja -vahendid teadusliku kirjaoskuse ja kliiniliste uuringute mõistmise suurendamiseks

Olen mõnda neist valdkondadest eespool juba puudutanud; nii et ma ei lasku liiga palju detailidesse. Ma ei saa jätta märkimata, et paljud siinsed uurimisprioriteedid eeldavad jällegi, et suur osa CAM-ist töötab ja et on näiteks biomarkereid, mis korreleeruvad erinevate CAM-i sekkumistega, millel on bioloogiline toime, mitte ei küsita, kas neil CAM-i sekkumistel on ka tegelikult. terapeutiline toime. Taas näeme ettepanekut viia läbi “suured, pragmaatilised valujuhtimise uuringud, mis käsitlevad olulisi kliinilisi või tervishoiusüsteemiga seotud küsimusi”. Sellised uuringud on praktiliselt garanteeritud, et need on positiivsed ja “valideerivad” peaaegu iga CAM-i sekkumise, mida võite mõelda; CAM-i pragmaatilisi uuringuid ei tohiks teha ilma mõjuvate RCT-tulemusteta, mis näitavad tõhusust.

Üks huvitav asi, mida ma ei saanud märkamata jätta, olid valdkonnad, mida NCCIH nimetab “madala programmilise prioriteediga piirkondadeks”. Esiteks märkasin neid:

Uuring, mis võrdleb verumi ja võltsnõelravi kliinilisi tulemusi.Uuringud, milles võrreldakse individuaalseid ja standardiseeritud nõelravi protokolle.

Naiivne minus tahaks arvata, et need valdkonnad said madala prioriteedi, sest küsimustele on vastatud kõlavalt. Teame, et tulemustes pole vahet “päris” ja “võlts” nõelravi vahel ning teame, et nõelravi individuaalsel kasutamisel pole vahet. Nagu mulle meeldib öelda, pole vahet, kuhu nõelad torkate või isegi kui nõelad sisse torkate.

Samuti oli veel üks hulk huvitavaid madala prioriteediga valdkondi, seekord loodustoodetest:

Uuringud keskendusid ühele ühendile või hästi iseloomustatud mehaanilisele sihtmärgile.Looduslike toodete raamatukogude sõelumine subtsellulaarsetes analüüsides.Bioaktiivsusest juhitud fraktsioneerimisprojektid.

Need on põhimõtteliselt standardsed farmakoloogilised uuringud. Vaatate selle ravimi jaoks ühte ravimit ja ühte rakulist sihtmärki. Või saate erinevate biokeemiliste analüüside abil skriinida loodustoodete raamatukogusid aktiivsuse suhtes. Või fraktsioneerite toortaimeekstrakti, otsides aktiivseid fraktsioone. Teisisõnu, NCCIH on taandanud “madala programmilise prioriteediga” kõik, mis sarnaneb standardfarmakoloogiaga, eelistades bioloogiliste “signatuuride” otsimist toorekstraktide tõttu, mille aktiivseid ühendeid võib olla palju, otsides seda müstilist “sünergiat”. Teisisõnu eeldab NCCIH ilma tõenditeta, et “looduslikud” toorekstraktid on paremad kui üksikud ühendid.

Lõpuks ei suutnud ma naerda nende kolme viimase madala prioriteediga valdkonna üle:

Vaimu ja keha sekkumiste suuremahulised kliinilised uuringud, kui puuduvad esialgsed andmed sobiva annuse, kestuse ja sageduse määramiseks või selle kohta, kas patsiendipopulatsioon suudab kavandatud sekkumisest kinni pidada.Looduslike toodete ulatuslikud kliinilised uuringud, kui puuduvad esialgsed andmed toote kättesaadavuse, biosaadavuse ja farmakokineetika kohta; replitseeritav mõju bioloogilisele signatuurile; ja doseerimisuuringud, et määrata sobiv annus bioloogilise signatuuri mõjutamiseks.Pragmaatilised uuringud sekkumiste kohta, millel puuduvad esialgsed andmed, mis näitaksid kliinilist efektiivsust või tõhusust suurtes kontrollitud uuringutes.

Kas sa nägid seda viimast? NCCIH ütleb selles strateegilises plaanis, et soovib teha rohkem “pragmaatilisi” katseid, ja siin öeldakse, et sellised katsed on madala prioriteediga, kui suurtest RCT-dest puuduvad esialgsed andmed, mis näitavad tõhusust. See on üsna suur mõistatus, mille NCCIH on seal enda jaoks tekitanud, eriti kui ta ütleb eelmises kahes madala prioriteediga punktis, et ta ei tee CAM-i või looduslike toodete suuremahulisi kliinilisi uuringuid ilma heade esialgsete andmeteta või reprodutseeritava mõjuta bioloogilisele. allkiri. Ma ei saa jätta märkimata, et kui NCCIH tõesti järgiks neid juhiseid, ei rahastaks see kunagi ühtegi kliinilist uuringut. Muidugi me kõik teame, et NCCIH rahastab kliinilisi uuringuid, sest selle sidusrühmad ei pea kaua vastu nii suure ranguse eest.