Selle asemel soovitavad juhised 21–65 -aastastel naistel testida iga 3 aasta tagant

Selle asemel soovitavad juhised 21–65 -aastastel naistel testida iga 3 aasta tagant

Enamik teisi probleeme on tingitud kaltsiumi neurotransmitteri rolli rikkumisest. Mu naine ütles mulle hiljem, et ta arvas, et ma lähen operatsioonieelsele päevale iga päev lollimaks. Oma kaitseks avaldasin selle aja jooksul (Pekingi olümpiamängude ja Obama-McCaini valimiste aasta) pikka artiklite ja veebipostituste voogu ning raadiosaateid. Mõelge, kui head nad võisid olla!

Siin on näide ühest saidist häire kohta:

Kõrvalkilpnäärmehaigus (hüperparatüreoidism) põhjustab enamikul inimestel sümptomeid, kuid kui kõrvalkilpnäärme kasvajat ei eemaldata, vähendab see kõigi patsientide eeldatavat eluiga umbes 5-6 aasta võrra … Enamik hüperparatüreoidismiga inimesi ei tunne end hästi. Kõrvalkilpnäärme kasvajad võtavad ära “elurõõmu”.

Siin on veel üks kasulik sait ja siin on riiklike terviseinstituutide omnibus-teabeleht.

Kui ma oleksin kümme aastat tagasi teadnud seda, mida ma worminite foorum naistele praegu tean, oleksin kohe pärast diagnoosi kinnitamist operatsiooni teinud. Probleem ei kavatsenud ennast ravida ja see muutis mind iga päevaga natuke haigemaks ja nõrgemaks, kui ma viivitasin. Hea õnne korral on see ainus haiguslugu, mida te minult selles ruumis kunagi kuulete. Ja tõsiselt, hakake kohe ravi saama, kui teil on see probleem. Ma soovin, et mul oleks.

Naiste emakakaelavähi kontrollimine igal aastal võib teha rohkem kahju kui kasu.

santoshpath/flickr

Viiskümmend aastat on iga -aastane Pap -uuring olnud naiste emakakaelavähi sõeluuringu kullastandard. Nüüd on föderaalne nõuanderühm ja riigi juhtiv vähiorganisatsioon oma häält muutnud. Nad ei soovita enam naistel igal aastal Pap -testi teha.

Soovitused ei kehti naistele, kellel on väga suur vähirisk, näiteks neile, kellel on diagnoositud kõrge astme vähieelne kahjustus või kellel on nõrgenenud immuunsüsteem. ROHKEM Arstilt näeme teid nüüd ekraanil või mitte. See on küsimus, milles CDC nõuab rohkem käärsoolevähi sõeluuringuid, kui teie laps peaks tegema kolesteroolitesti?

USA ennetavate teenuste töörühm (USPSTF) valitsuse kokkukutsutud sõltumatutest ekspertidest koosnev paneel ja Ameerika Vähiliit (ACS) on mõlemad välja andnud uued suunised emakakaelavähi sõeluuringuteks, mis soovitavad iga -aastaste rutiinsete testide vastu. Selle asemel soovitavad juhised 21–65 -aastastel naistel testida iga 3 aasta tagant.

Uued juhised

Naistel vanuses 30 kuni 65 aastat soovitavad uued juhised sõeluuringuid iga 5 aasta tagant nii Pap -uuringu kui ka inimese papilloomiviiruse (HPV) testiga. See soovitus põhineb andmetel, mis näitavad, et harvem sõeluuring mõlema testiga annab vähi avastamisel võrreldava eelise kui sagedasem Pap -test. Uute juhiste kohaselt ei soovitata alla 21 -aastaste ja üle 65 -aastaste naiste rutiinset sõeluuringut teha.

Pap -testid on põhjustanud emakakaelavähi surmajuhtumite dramaatilise vähenemise.

Uuendatud soovitused kehtivad naistele, olenemata seksuaalsest ajaloost, kellel on emakakael ja kellel pole emakakaelavähi tunnuseid ega sümptomeid. Soovitused ei kehti naistele, kellel on väga suur vähirisk, näiteks neile, kellel on diagnoositud kõrge astme vähieelne kahjustus või kellel on nõrgenenud immuunsüsteem.

Nii USPSTF kui ka ACS rõhutavad, et Papi sõeluuring on jätkuvalt oluline diagnostikavahend. Alates selle laialdast kasutuselevõtust on Papi testimine põhjustanud emakakaelavähi surmajuhtumite dramaatilise vähenemise Ameerika Ühendriikides. Praeguste emakakaelavähi surmajuhtumite hulgas esineb enamik naisi, keda pole kunagi sõelutud või kes ei ole viimase 5 aasta jooksul läbinud sõeluuringuid.

Dr Wanda Nicholsoni, Põhja -Carolina ülikooli ob -günekoloogi ja USPTS -i liikme sõnul on nende naiste rühmade kaasamine sõelumisprotsessi endiselt oluline rahvatervise eesmärk.

Miks testida harvemini?

Rühmad tuginesid oma ajakohastatud soovitustele uuringutele, mis näitasid, et Pap -testid annavad igal aastal vähe või üldse mitte kasu, võrreldes iga 3 aasta järel tehtavate testidega, kuid sagedasem testimine võib kahjustada. Valepositiivsed tulemused-see tähendab, et test näitab haiguse olemasolu, kuigi tegelikult seda ei esine-on väga levinud ja viivad sageli invasiivse testimiseni, mis võib põhjustada pikaajalisi tüsistusi, sealhulgas raskusi raseduse ja sünnitusega.

Pap -testid annavad igal aastal vähe või üldse mitte kasu, võrreldes iga 3 aasta järel tehtavate testidega, kuid sagedasem testimine toob potentsiaalset kahju.

Debbie Saslow, ACSi rinna- ja günekoloogilise vähi direktor, võtab selle kokku järgmiselt: "Nüüd teame, et iga -aastane sõeluuring tekitab rohkem kahju kui kasu, sest see toob kaasa palju täiendavaid invasiivseid protseduure, suurendamata avastatud vähivormide arvu."

Uus suhtumine sõeluuringusse

Uued Papi juhised kajastavad muutust meditsiinilises mõtlemises sagedase ja rutiinse haiguste sõeluuringu soovitavuse kohta elanikkonnas. Viimastel aastatel on avaldatud ka soovitusi, mis toetavad nii rinna- kui ka eesnäärmevähi piiratumat sõeluuringut.

See uus suhtumine peegeldab üha kasvavat arusaamist, et tervete inimeste sõeluuringute eelised ei pruugi olla nii suured, kui varem arvati, ning et sõeluuringud ei ole ilma võimaliku riskita. Siiski võib haavatavate eakate inimeste sagedasem sõeluuring selliste haiguste nagu osteoporoos suhtes kasu tuua.

Sõeluuring toob kaasa võitjad (need, kelle elu päästetakse) ja kaotajad (need, kellele tehakse tarbetut sekkumist). Kuigi võitjad võidavad suurelt, on neid suhteliselt vähe; kaotab veel palju.

Nende riskide hulka kuulub valepositiivsete võimaluste olemasolu ja varajases staadiumis esinevate kõrvalekallete avastamine, mis võivad aja jooksul ilma meditsiinilise sekkumiseta iseenesest laheneda. Nende stsenaariumide tagajärjed hõlmavad tarbetut invasiivset testimist, ravimite või operatsioonide tüsistusi ja kõrvaltoimeid ning valu ja emotsionaalset stressi.

Dr Gilbert Welch, Dartmouthi meditsiiniprofessor, tuntud kirjanik ja lektor haiguste sõeluuringu teemal, raamistab asja hasartmängude mõttes: sõeluuring toob kaasa võitjad (need, kelle elu päästetakse) ja kaotajad (need, kes on allutatud) tarbetu sekkumise korral). Kuigi võitjad võidavad suurelt, on neid suhteliselt vähe; kaotab veel palju.

Mõistes sõeluuringule omaseid kompromisse, saab iga inimene oma seisukohtade, perekonna ajaloo ja tervishoiu eelistuste põhjal otsustada, milline sõeluuringutase talle sobib. Need, kes tegelevad agressiivselt tervishoiuteenustega ja usuvad, et rohkem teavet on parem kui vähem, võivad järeldada, et sõeluuring on hea valik.

Need, kes suhtuvad meditsiinilisse sekkumisse minimalistlikult või skeptiliselt, võivad olla kindlad, et nad ei riski liigselt oma tervisega. Kõigile ei ole ühte õiget vastust. (Need, kes soovivad sõeluuringu plussidest ja miinustest rohkem teada saada, saavad tutvuda dr Welchi intervjuuga.)

Isegi arstid on segaduses

Vaatamata kliiniliste ekspertide nihkumisele usub enamik ameeriklasi vaieldamatult iga -aastase rutiinse sõeluuringu kasuks. On lihtne mõista, miks avalikkus võib selliste testide väärtust üle hinnata. Isegi paljud arstid on segaduses sõeluuringutega kaasneva kasu taseme pärast ega suuda patsiente õigesti nõustada.

Näiteks kui hiljutises küsitluses paluti neil valida kahe erineva hüpoteetilise kasu testi vahel, valisid peaaegu kõik arstidest vastajad selle, mis oli elude päästmise seisukohalt vähem tähenduslik. Teised uuringud on näidanud, et paljud arstid jätkavad sõeluuringuid soovitatust sagedamini.

Ühes hiljutises uuringus leiti, et rinnavähi sõeluuringu tulemuseks oli ülediagnoosimise määr 18–25 protsenti. See viitab vajadusele saada rohkem arstiharidust, kuid rõhutab ka seda, kui oluline on patsientide seas paremini informeerida, miks, millal ja kelle jaoks on sõeluuring kõige mõistlikum.

Iga -aastaste sõeluuringute idee on ahvatlev: tehke test, leidke haigus ja ravige seda varakult. Kuid see on liiga lihtsustatud. Kuigi pole kahtlust, et sõeluuring on teatud olukordades soovitav, ei korreleerita igaühe tavapärase sõeluuringu ja sellele järgneva kasu vahel tervist. Meditsiiniasutus on hakanud teadvustama sõeluuringute piiranguid. Ka tervishoiutarbijad peaksid sellega arvestama.

See artikkel ilmus algselt saidil TheDoctorWillSeeYouNow.com, an Atlandi ookean partneri sait.

Gary Noesner on endine FBI pantvangide läbirääkija. Osa 1991. aastal 51-päevast seisakut väljaspool Davidi harubürood Wacos, Texases, oli ta strateegiline koordinaator läbirääkimistel ühendi juhi David Koreshiga. See piiramine lõppes kurikuulsa tragöödiaga: FBI alustas pisargaasi rünnakut ühendile, mis põles maani maha, tappes seal 76 inimest. Kuid enne, kui Noesner piiramisrõnga pealäbirääkija ametikohalt tagasi pöörati, kindlustas ta ja tema meeskond 35 inimese vabastamise.

Jamie Holmes, New America’i tuleviku pingeline, rääkis Noesneriga oma uuest raamatust Nonsense: The Power of Not Knowing. “Minu kogemus näitab,” ütles Noesner Holmesile, “et enamikul juhtudel on inimesed segaduses ja kahevahelised. Osa neist tahab surra, osa tahab elada. Osa neist tahab alistuda, osa ei taha alla anda. ” Ja head läbirääkijad, ütleb Noesner, on „inimesed, kes suudavad üsna tõhusalt elada hallides valdkondades, elu ebakindluses ja ebaselguses”.

Soovitatav lugemine

Kuidas ebakindlus ärevust toidab

Julie Beck

Miks pole keegi kindel, kui Delta on surmavam

Katherine J. Wu

Me pole uueks pandeemiaks valmis

Olga Khazan

Enamiku inimeste jaoks on see üsna raske. On loomulik, et inimestel on ebakindlus ebamugav – kui te ei tea, mis see põõsaste tume vari on, on suur tõenäosus, et see on oht. Kuid lisaks koopainimeste metafooridele on kasu ka mitmetimõistetavuse ja ebaselgusega toimetulekul. Noesner arvab, et Koreshil oli alistumise osas kaks meelt ja Holmes soovitab, et kui FBI oleks sellest rohkem teadlik olnud, poleks ta võib -olla kiirustanud ühendust ründama. Samuti soovitab ta, et vähem pingelistes olukordades, oma igapäevaelus, võiksime vältida palju ärevust ja teha valesid järeldusi, nõustudes sellega, et mõnikord tunnevad inimesed end kahel viisil korraga. Asjad võivad olla sarnased, ilma et nad oleksid täpselt samad. Mõned asjad, mida me kunagi teada ei saa.

Rääkisin Holmesiga paljudest viisidest, kuidas ebakindlus inimeste käitumist kujundab, ja sellest, mis läheb kaduma, kui inimesed otsivad selgust ennekõike. Allpool on meie vestluse kergelt redigeeritud ja lühendatud stenogramm.

Julie Beck: Te esitate selle idee, mis minu arvates pärineb [sotsiaalpsühholoogilt] Travis Proulxilt, et on olemas mingi ühtne ebakindluse teooria, mis võib seletada igasuguseid erinevaid asju – tahtejõu ammendumist, seda, kuidas inimesed kipuvad oma kaitset kaitsma. uskumused, kui nad mõtlevad surmale, kõik need asjad. Niisiis, kuidas mõte ebakindlusega tegelemisel mängib nii paljudes psühholoogilistes nähtustes?

Jamie Holmes: [Proulxi] peamine probleem on: miks kõik kirjeldavad neid teooriaid eraldi? Me peaksime koostööd tegema. Ta kirjeldab tõesti taksonoomiat selle kohta, kuidas inimesed reageerivad anomaaliatele, vastuoludele. Mõnikord ignoreerime anomaaliat, mõnikord kohandame oma mõtteviisi, mõnikord kinnitame lihtsalt mitteseotud uskumusi. Vahel tekib meil mustrinälg ja hakkame rohkem mustreid otsima. Mõnikord oleme loovamad. Arie Kruglanski, kes on see Marylandi ülikooli sotsiaalpsühholoog, on tema konstruktsioon sulgemisvajadus, mis on meie vajadus kindlate vastuste järele segaduse ja ebaselguse vastu. See on tõesti järjepidevuse masin, mida ta ütleb, ja me kõik otsime järjepidevust. Peame pärast korrarikkumist kohanema ja jah, see on tingitud vajadusest sulgeda.

Ja see on lihtsalt sellepärast, et maailm on uskumatult keeruline. Psühholoog Jordan Peterson nimetab seda lihtsustamise imeks. Lihtsalt on – liiga palju. Seega peame vastavalt oma eelarvamustele pidevalt vähendama mitte-identseid asju identseteks. Samuti peame tegutsema. “Kas ma teen A või B?” – peab olema mingi mehhanism, mis paneb meid tahtma seda lahendada. Vastasel korral arutaksime igavesti, me ei tegutse kunagi.

Beck: Kirjutate, et on olemas „keskne tähenduste loomis süsteem, mis reageerib ebajärjekindlusele etteaimatavas järjestuses”-kas saate selle järjestuse visandada? Mis juhtub, kui inimesed seisavad silmitsi asjaga, millel pole mõtet?

Holmes: Kõigepealt saate natuke adrenaliini; oled üllatunud. See pärineb 2014. aasta paberist, mille juhtiv autor on Eva Jonas. Nad ütlevad, et kõigepealt on teil käitumise pärssimise süsteem, mis ütleb: „Olgu, viga on, nüüd ma lõpetan oma tegevuse, nüüd vaatan ringi, hakkan rohkem näljane, nüüd proovin aru saada täpselt, mis rikkus mu ootusi. ” Ja siis on käitumusliku lähenemise süsteem ja see on tegevus, see on lahendus.

Beck: Kuid mõned neist asjadest on teadvustamatumad protsessid, eks? Nagu oma veendumuste kinnitamine või mis teil on?

Holmes: Täiesti. Sellepärast, kui inimesed neid efekte katsetavad, avaldavad nad inimestele esialgselt kõrvalekaldeid. Nii et nad vilgutavad neile vastupidist värvi mängukaarti [nagu punane ämblikäss] või on neil arvutis sõnad, mis vilguvad liiga kiiresti, et nad seda teadlikult märkaksid. Põhjus, miks nad seda teevad, on see, et nad tahavad, et anomaalia oleks teadvuseta meeles endiselt olemas. See on nagu siis, kui märkate midagi, kuid te ei märka seda tegelikult. See on endiselt olemas, see häirib teid endiselt. Märkad, et selles kohtumises oli midagi ära, midagi imelikku. See näitab siis, kui võimas see järjepidevusmootor on, sest me tuleme tagasi, et proovida mingil moel tähendust kinnitada, isegi ilma et me mõistaksime, et kogesime midagi valesti.

Seotud lugu

Mis kasu on surmast mõtlemisest?

Beck: Kas sa arvad, et need reaktsioonid on samad, olgu see, mis inimesi ebamugavaks teeb, eri värvi mängukaardid või… surm?

Holmes: Proulxi rida on selles, et me eelistame sama sisu kinnitada rikkumise osas. Nii et meile meenutatakse surma, siis meile meeldib kinnitada vastupidist, midagi tähenduslikku, midagi eluga. [Aga] näete neid mõjusid endiselt, olenemata sellest, kas kinnitatud teave vastab rikutule. Nii et jah, ma võin teile ikkagi näidata mängukaarte, te ei saa neid märgata ja võite kinnitada, millisesse maailmapilti te usute. Pärast kõrvalekallet, eriti kui te ei saa täpselt aru, mis see on, olete lihtsalt kinnitan neid uskumusi tugevamalt.

Beck: Kas teie arvates on astme erinevus sõltuvalt sellest, kui häiriv on anomaalia?

Holmes: Jah, kindlasti. Mingil hetkel pole mõtet sellest rääkida ilma selle sisust rääkimata. Ebaselgus, kas mu ülemus võib mind vallandada või mitte, või meditsiinilise diagnoosi ebaselgus on lihtsalt [sisuliselt] palju ähvardavam kui punase labidaga mängukaardi ebaselgus või MOMA-s Picasso näituse ebaselgus.