Stattdessen empfehlen die Leitlinien, alle 3 Jahre für Frauen im Alter von 21 bis 65 Jahren zu testen

Stattdessen empfehlen die Leitlinien, alle 3 Jahre für Frauen im Alter von 21 bis 65 Jahren zu testen

Die meisten anderen Probleme sind auf Störungen in der Rolle von Kalzium als Neurotransmitter zurückzuführen. Meine Frau erzählte mir später, dass sie dachte, ich würde im Jahr vor der Operation von Tag zu Tag dümmer. Zu meiner Verteidigung veröffentlichte ich während dieser Zeit (das Jahr der Olympischen Spiele in Peking und der Obama-McCain-Wahl) eine lange Reihe von Artikeln und Webbeiträgen sowie Radiosendungen. Denken Sie daran, wie gut sie gewesen sein könnten!

Hier ist ein Beispiel von einer Website über die Störung:

Eine Nebenschilddrüsenerkrankung (Hyperparathyreoidismus) verursacht bei den meisten Menschen Symptome, verringert jedoch die Lebenserwartung bei allen Patienten um etwa 5-6 Jahre, wenn der Nebenschilddrüsentumor nicht entfernt wird … Die meisten Menschen mit Hyperparathyreoidismus fühlen sich nicht wohl. Nebenschilddrüsentumoren nehmen die „Lebensfreude“.

Eine weitere nützliche Site ist hier, und hier ist ein Sammelinformationsblatt der National Institutes of Health.

Hätte ich vor zehn Jahren gewusst, was ich heute weiß, wäre ich sofort nach Bestätigung der Diagnose operiert worden. Das Problem würde sich nicht von selbst heilen, und es machte mich jeden Tag, den ich verzögerte, ein wenig kränker und schwächer. Mit etwas Glück wird dies die einzige Krankengeschichte sein, die Sie jemals von mir in diesem Bereich hören werden. Und ernsthaft, lassen Sie sich bald behandeln, wenn Sie dieses Problem haben. Ich wünschte ich hätte.

Ein jährliches Screening von Frauen auf Gebärmutterhalskrebs kann mehr schaden als nützen.

santoshpath/flickr

Seit fünfzig Jahren ist ein jährlicher Pap-Abstrich der Goldstandard bei der Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs bei Frauen. Jetzt haben eine Bundesberatungsgruppe und die führende Krebsorganisation des Landes ihre Meinung geändert. Sie empfehlen Frauen nicht mehr, jedes Jahr einen Pap-Test zu machen.

Die Empfehlungen gelten nicht für Frauen mit einem sehr hohen Krebsrisiko, z. B. bei denen eine hochgradige präkanzeröse Läsion des Gebärmutterhalses diagnostiziert wurde oder bei denen das Immunsystem geschwächt ist. MEHR VOM ARZT WIRD SIE JETZT SEHEN Auf dem Bildschirm oder nicht auf dem Bildschirm. Das ist die Frage CDC fordert mehr Darmkrebs-Screening sollte Ihr Kind einen Cholesterintest haben?

Die US Preventive Services Task Force (USPSTF), ein von der Regierung einberufenes Gremium unabhängiger Experten, und die American Cancer Society (ACS) haben jeweils neue Richtlinien für das Gebärmutterhalskrebs-Screening veröffentlicht, die von jährlichen Routinetests abraten. Stattdessen empfehlen die Leitlinien, Frauen im Alter von 21 bis 65 Jahren alle 3 Jahre zu testen.

Neue Richtlinien

Für Frauen im Alter von 30 bis 65 Jahren empfehlen die neuen Leitlinien alle 5 Jahre ein Screening mit einem Pap-Abstrich und einem Test auf das humane Papillomavirus (HPV). Diese Empfehlung basiert auf Daten, die zeigen, dass ein selteneres Screening mit beiden Tests einen vergleichbaren Nutzen bei der Krebserkennung bietet wie ein häufigerer Pap-Test allein. Ein routinemäßiges Screening von Frauen unter 21 und über 65 Jahren wird nach den neuen Leitlinien nicht empfohlen.

Pap-Tests sind für eine dramatische Verringerung der Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs verantwortlich.

Die aktualisierten Empfehlungen gelten unabhängig von ihrer sexuellen Vorgeschichte für Frauen, die einen Gebärmutterhals haben und keine Anzeichen oder Symptome von Gebärmutterhalskrebs aufweisen. Die Empfehlungen gelten nicht für Frauen mit einem sehr hohen Krebsrisiko, z. B. bei denen eine hochgradige präkanzeröse Läsion des Gebärmutterhalses diagnostiziert wurde oder bei denen das Immunsystem geschwächt ist.

Sowohl die USPSTF als auch die ACS betonen, dass das Pap-Screening weiterhin ein wichtiges diagnostisches Instrument ist. https://produktrezensionen.top Seit seiner weit verbreiteten Einführung ist der Pap-Test für eine dramatische Verringerung der Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs in den Vereinigten Staaten verantwortlich. Unter den aktuellen Todesfällen durch Gebärmutterhalskrebs treten die meisten bei Frauen auf, die nie oder in den letzten 5 Jahren nicht untersucht wurden.

Laut Dr. Wanda Nicholson, Gynäkologin an der University of North Carolina und Mitglied des USPTS, bleibt die Einbeziehung dieser Frauengruppen in den Screening-Prozess ein wichtiges Ziel der öffentlichen Gesundheit.

Warum weniger häufig testen?

Die Gruppen stützten ihre aktualisierten Empfehlungen auf Forschungsergebnisse, die belegen, dass jedes Jahr Pap-Tests im Vergleich zu Tests alle 3 Jahre keinen oder nur geringen Nutzen bringen, aber dass häufigere Tests potenziell schädlich sind. Falsch positive Ergebnisse – d. h. ein Test weist auf das Vorliegen einer Krankheit hin, obwohl tatsächlich keine vorhanden ist – sind sehr häufig und führen oft zu invasiven Tests, die zu langfristigen Komplikationen führen können, einschließlich Schwierigkeiten bei Schwangerschaft und Entbindung.

Ein jährlicher Pap-Test bietet im Vergleich zu einem Test alle 3 Jahre keinen oder nur geringen Nutzen, aber häufigere Tests können schädlich sein.

Debbie Saslow, Direktorin für Brust- und gynäkologische Krebserkrankungen bei ACS, fasst es so zusammen: "Heute wissen wir, dass ein jährliches Screening mehr Schaden als Nutzen anrichtet, da es zu vielen extrainvasiven Eingriffen führt, ohne die Zahl der entdeckten Krebsarten zu erhöhen."

Eine neue Einstellung zum Screening

Die neuen Pap-Leitlinien spiegeln einen Wandel im medizinischen Denken hinsichtlich der Ratsamkeit von häufigen und routinemäßigen Krankheitsscreenings in der Allgemeinbevölkerung wider. In den letzten Jahren wurden auch Empfehlungen herausgegeben, die ein eingeschränkteres Screening sowohl für Brust- als auch für Prostatakrebs befürworten.

Diese neue Einstellung spiegelt die wachsende Erkenntnis wider, dass die Vorteile des Screenings gesunder Menschen möglicherweise nicht so groß sind wie bisher angenommen, und dass das Screening nicht ohne potenzielle Risiken ist. Ein häufigeres Screening gefährdeter, älterer Menschen auf eine Erkrankung wie Osteoporose kann jedoch Vorteile bringen.

Screening produziert Gewinner (diejenigen, deren Leben gerettet werden) und Verlierer (diejenigen, die unnötigen Eingriffen ausgesetzt sind). Während die Gewinner groß gewinnen, sind es relativ wenige; viele mehr werden verlieren.

Zu diesen Risiken gehören die Möglichkeit falsch positiver Ergebnisse sowie die Erkennung von Anomalien im Frühstadium, die sich im Laufe der Zeit ohne medizinische Intervention von selbst lösen könnten. Die Folgen dieser Szenarien umfassen unnötige invasive Tests, Komplikationen und Nebenwirkungen von Medikamenten oder Operationen sowie Schmerzen und emotionale Belastungen.

Dr. Gilbert Welch, Medizinprofessor in Dartmouth und bekannter Autor und Dozent zum Thema Krankheits-Screening, formuliert die Sache in Glücksspiel-Begriffen: Screening produziert Gewinner (diejenigen, deren Leben gerettet werden) und Verlierer (diejenigen, die unterworfen sind) zu unnötigen Eingriffen). Während die Gewinner groß gewinnen, sind es relativ wenige; viele mehr werden verlieren.

Durch das Verständnis der mit dem Screening verbundenen Kompromisse kann jede Person auf der Grundlage ihrer eigenen Ansichten, ihrer Familienanamnese und ihrer Präferenzen in Bezug auf die Gesundheitsversorgung entscheiden, welches Screening-Level für sie geeignet ist. Diejenigen, die aggressiv Gesundheitsdienste in Anspruch nehmen und glauben, dass mehr Informationen besser sind als weniger, können zu dem Schluss kommen, dass ein Screening eine gute Wahl ist.

Diejenigen, die medizinische Eingriffe minimalistisch oder skeptisch betrachten, können beruhigt sein, dass sie ihre Gesundheit nicht übermäßig riskieren. Es gibt nicht die eine richtige Antwort für alle. (Wer mehr über die Vor- und Nachteile des Screenings erfahren möchte, kann sich dieses Interview von Dr. Welch ansehen.)

Sogar Ärzte sind verwirrt

Trotz des Wandels unter klinischen Experten glauben die meisten Amerikaner weiterhin zweifelsfrei an den Nutzen eines routinemäßigen jährlichen Screenings. Es ist leicht zu verstehen, warum die Öffentlichkeit den Wert solcher Tests überschätzt. Selbst viele Ärzte sind verwirrt über den Nutzen von Vorsorgeuntersuchungen und beraten die Patienten nicht richtig.

Als sie beispielsweise in einer kürzlich durchgeführten Umfrage aufgefordert wurden, zwischen zwei Tests mit unterschiedlichem hypothetischem Nutzen zu wählen, wählten fast alle Befragten den Test aus, der weniger aussagekräftig in Bezug auf die Rettung von Leben war. Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass viele Ärzte weiterhin häufiger Screenings durchführen als empfohlen.

Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass das Brustkrebs-Screening zu einer Überdiagnoserate von 18-25 Prozent führte. Dies weist auf den Bedarf an mehr ärztlicher Ausbildung hin, unterstreicht aber auch, wie wichtig es für Patienten ist, sich besser darüber zu informieren, warum, wann und für wen ein Screening am sinnvollsten ist.

Die Idee der jährlichen Vorsorgeuntersuchungen ist verlockend: Testen, Krankheiten finden und frühzeitig behandeln. Aber das ist zu einfach. Obwohl es in bestimmten Situationen keinen Zweifel gibt, dass ein Screening ratsam ist, wird die Korrelation zwischen routinemäßigem Screening für alle und dem anschließenden gesundheitlichen Nutzen nicht unterbrochen. Die medizinische Einrichtung hat begonnen, die Grenzen des Screenings zu erkennen. Das sollten auch Verbraucher im Gesundheitswesen beachten.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf TheDoctorWillSeeYouNow.com, ein atlantisch Partner-Website.

Gary Noesner ist ein ehemaliger FBI-Geiselvermittler. Während eines Teils der 51-tägigen Pattsituation außerhalb des religiösen Komplexes der Branch Davidian in Waco, Texas, im Jahr 1993, war er der strategische Koordinator für die Verhandlungen mit dem Führer des Komplexes, David Koresh. Diese Belagerung endete in einer berüchtigten Tragödie: Das FBI startete einen Tränengasangriff auf das Gelände, das bis auf die Grundmauern niederbrannte und 76 Menschen darin tötete. Doch bevor Noesner aus seiner Position als Chefunterhändler der Belagerung abgesetzt wurde, sorgten er und sein Team für die Freilassung von 35 Personen.

Jamie Holmes, ein Future Tense Fellow bei New America, sprach mit Noesner für sein neues Buch Nonsense: The Power of Not Knowing. „Meine Erfahrung legt nahe“, sagte Noesner zu Holmes, „dass die Menschen in der überwiegenden Mehrheit dieser Fälle verwirrt und ambivalent sind. Ein Teil von ihnen will sterben, ein anderer will leben. Ein Teil von ihnen will sich ergeben, ein Teil von ihnen will sich nicht ergeben.“ Und gute Verhandler, sagt Noesner, seien „Menschen, die sich in den Grauzonen, in den Ungewissheiten und Mehrdeutigkeiten des Lebens recht gut aufhalten können“.

Literatur-Empfehlungen

Wie Unsicherheit Angst schürt

Julie Beck

Warum niemand sicher ist, ob Delta tödlicher ist

Katherine J. Wu

Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie

Olga Khazan

Für die meisten Leute ist das ziemlich schwierig. Es ist ganz natürlich, dass sich Menschen mit Unsicherheit unwohl fühlen – wenn Sie nicht wissen, was dieser dunkle Schatten in den Büschen ist, besteht eine gute Chance, dass er eine Bedrohung darstellt. Aber jenseits der Höhlenmenschen-Metaphern gibt es Vorteile, mit Mehrdeutigkeiten und Ambivalenzen umzugehen. Noesner glaubt, dass Koresh zwei Meinungen über die Kapitulation hatte, und Holmes schlägt vor, dass das FBI, wenn es sich dessen bewusst gewesen wäre, möglicherweise nicht überstürzt auf das Gelände gestoßen wäre. Er schlägt auch vor, dass wir in weniger angespannten Situationen in unserem täglichen Leben viel Angst und voreilige Schlussfolgerungen vermeiden könnten, indem wir akzeptieren, dass Menschen manchmal zweierlei gleichzeitig empfinden. Dinge können ähnlich sein, ohne genau gleich zu sein. Manche Dinge können wir nie wissen.

Ich habe mit Holmes darüber gesprochen, wie Unsicherheit das Verhalten von Menschen prägt und was verloren geht, wenn Menschen vor allem nach Klarheit suchen. Unten finden Sie eine leicht bearbeitete und komprimierte Abschrift unseres Gesprächs.

Julie Beck: Sie präsentieren diese Idee, die meiner Meinung nach von [dem Sozialpsychologen] Travis Proulx stammt, dass es eine Art vereinheitlichte Theorie der Unsicherheit gibt, die alle möglichen Dinge erklären kann – die Erschöpfung der Willenskraft, die Art und Weise, wie Menschen dazu neigen, ihre Glaubenssätze, wenn sie über den Tod nachdenken, all diese Dinge. Wie also spielt die Idee des Umgangs mit Ungewissheit bei so vielen psychologischen Phänomenen eine Rolle?

Jamie Holmes: Das Hauptproblem von [Proulx] ist: Warum beschreibt jeder diese Theorien separat? Wir sollten zusammenarbeiten. Er beschreibt wirklich eine Taxonomie, wie Menschen auf Anomalien und Widersprüche reagieren. Manchmal ignorieren wir die Anomalie, manchmal passen wir unsere Denkweise an, manchmal bejahen wir einfach unzusammenhängende Überzeugungen. Manchmal werden wir musterhungrig und suchen nach weiteren Mustern. Manchmal werden wir kreativer. Arie Kruglanski, dieser Sozialpsychologe an der University of Maryland, ist sein Konstrukt das Bedürfnis nach Abschluss, das ist unser Bedürfnis nach eindeutigen Antworten auf Verwirrung und Mehrdeutigkeit. Es ist wirklich eine Konsistenzmaschine, sagt er, und es gibt all diese Möglichkeiten, wie wir nach Konsistenz suchen. Wir müssen Ordnung schaffen, nachdem wir Unordnung erlebt haben, und ja, sie wird von der Notwendigkeit der Schließung angetrieben.

Und das liegt einfach daran, dass die Welt unglaublich komplex ist. Der Psychologe Jordan Peterson nennt dies das Wunder der Vereinfachung. Es gibt nur – es ist zu viel. Wir müssen also nach unseren Vorurteilen ständig nicht-identische Dinge auf identische Dinge reduzieren. Auch wir müssen handeln. „Mache ich A oder B?“ – es muss einen Mechanismus geben, der uns dazu bringt, das zu lösen. Sonst würden wir nur ewig überlegen, wir würden nie handeln.

Beck: Sie schreiben, dass es ein „zentrales sinnstiftendes System gibt, das auf Inkohärenz in einer vorhersehbaren Reihenfolge reagiert“ – können Sie die Reihenfolge skizzieren? Was passiert, wenn Menschen mit etwas konfrontiert werden, das keinen Sinn ergibt?

Holmes: Zuerst bekommst du einen kleinen Adrenalinschub; du bist überrascht. Dies ist aus einem Papier aus dem Jahr 2014, das von Eva Jonas federführend verfasst wurde. Sie sagen, zuerst hast du das Verhaltenshemmungssystem, das sagt: “Okay, da ist ein Fehler, jetzt höre ich irgendwie auf, was ich tue, jetzt schaue ich mich um, jetzt werde ich mehr nach Mustern hungrig, jetzt versuche ich herauszufinden,” herauszufinden, was genau meine Erwartungen verletzt hat.“ Und dann ist da noch das Behavioral-Approach-System, und das ist Aktion, das ist Auflösung.

Beck: Aber manche dieser Dinge sind eher unbewusste Prozesse, oder? Wie die Bestätigung Ihrer Überzeugungen oder was haben Sie?

Holmes: Absolut. Das ist der Grund, warum Menschen, wenn sie diese Effekte testen, Menschen unterschwellig Anomalien aussetzen. Also zeigen sie ihnen eine Spielkarte in umgekehrter Farbe [wie ein rotes Pik-Ass], oder sie haben Wörter auf einem Computer, die zu schnell blinken, als dass sie es bewusst bemerken könnten. Der Grund, warum sie das tun, ist, dass sie wollen, dass die Anomalie noch im Unterbewusstsein vorhanden ist. Es ist, als ob Sie etwas bemerken, es aber nicht wirklich bemerken. Es ist immer noch da, es stört dich immer noch. Sie bemerken, dass etwas an dieser Begegnung nicht stimmte, etwas Seltsames. Dann zeigt sich, wie mächtig dieser Konsistenzmotor ist, weil wir zurückkommen, um auf irgendeine Weise Sinn zu behaupten, auch ohne zu bemerken, dass wir etwas falsch gemacht haben.

Verwandte Geschichte

Was nützt es, über den Tod nachzudenken?

Beck: Glauben Sie, dass diese Reaktionen die gleichen sind, egal ob das, was den Leuten unangenehm ist, verschiedenfarbige Spielkarten sind oder … der Tod?

Holmes: Die Aussage von Proulx dazu ist, dass wir es vorziehen, denselben Inhalt in Bezug auf das, was verletzt wurde, zu bestätigen. So werden wir an den Tod erinnert, dann bejahen wir gerne das Gegenteil, etwas Sinnvolles, etwas mit Leben. [Aber] Sie sehen diese Auswirkungen immer noch, unabhängig davon, ob das, was bestätigt wurde, mit dem übereinstimmt, was verletzt wurde. Also ja, ich kann dir immer noch Spielkarten zeigen, du kannst sie nicht bemerken und du kannst jede Weltanschauung bestätigen, an die du glaubst. Nach einer Anomalie, besonders wenn du nicht genau weißt, was es ist, bist du Ich werde diese Überzeugungen nur stärker bekräftigen.

Beck: Glauben Sie, dass es einen Gradunterschied gibt, je nachdem, wie beunruhigend die Anomalie ist?

Holmes: Ja, sicher. Irgendwann macht es keinen Sinn, darüber zu sprechen, ohne über den Inhalt zu sprechen. Die Mehrdeutigkeit, ob mein Chef mich feuern darf oder nicht, oder die Mehrdeutigkeit einer medizinischen Diagnose ist [im Wesentlichen] viel bedrohlicher als die Mehrdeutigkeit einer roten Spielkarte oder die Mehrdeutigkeit einer Picasso-Ausstellung im MOMA.